Taceo (tacente) wrote,

Фальшивкология



Тут действительно многие быстро сделались специалистами по авиации и зенитным установкам. Мы в тактике не смыслим и в баллистике, зато далее по тексту. Так что скажу пару слов об информационном фоне как профессионал.

Когда Андрей Анатольевич Зализняк рассказывает о проблеме подлинности "Слова о полку Игореве", его аргументы можно в двух словах обобщить так: "Подделать "Слово" смог бы только я". И это действительно работает: на свете уже довольно давно не существует подделок, проверяемых филологическими методами, которые могли бы сколь-нибудь долго обманывать специалистов. Ни Краледворская рукопись, ни песни Оссиана, ни Велесова книга не выдерживают никакой серьезной филологической критики.

Все это относится и к разным политическим фальшивкам недавнего времени. Кровавый навет, протоколы сионских мудрецов, "план Даллеса" -- и это еще лучшие образцы жанра -- никакого человека с половиной мозга убедить не могут. Так же беспомощны все построения фоменковцев, стоит им зайти на территорию, простреливаемую лингвистами и источниковедами (я допускаю, что в других секторах у них дело обстоит не лучше, но не могу судить; в любом случае, этого с лихвой достаточно, чтобы инвалидизировать их бред в целом).

Это, прошу заметить, в ту пору, когда за такие дела брались люди недюжинного таланта, вроде того же Ганки. Нынешние наемные фейкмейкеры рекрутируются из среды с очень низким уровнем компетентности, с соответствующими результатами.

(Оговорка. В мире произведений изобразительного искусства или иных исторических артефактов дело обстоит не так благополучно. В науке нет устойчивого мнения, например, о подлинности трона Лудовизи или Капитолийской волчицы [в последнем случае речь идет, видимо, не об умышленной подделке, а об ошибочной датировке]. Это потому, что искусствоведение -- не наука, и у нее нет инструментов, чтобы подойти к такой проблеме; а филология, хотя бы локально -- наука; и, кстати, там, где работают филологические методы -- даты, подписи; или методы других наук -- пигменты, радиолюминесцентный анализ, радиоуглеродный анализ -- там можно делать уверенные выводы и о подлинности произведений искусства.)

Теперь амбула. If it doesn't walk and talk like a fake, it's probably not one. Нынешние фейки -- это распятый младенец, это самолет с трупами, это стрельба по борту №1, который летит из Варшавы в Москву через Донецк. Это их уровень и их потолок. Квалифицированных специалистов, которые могли бы составить грамотный, не улавливаемый мгновенно, внутренне непротиворечивый фейк, я думаю, нет сейчас ни у какой из сторон никакого из конфликтов. (Вы вот, например, прессу читаете? Не только российскую -- украинскую, западную? Из этих людей можно было бы набрать успешных фейкмейкеров? Ха.)

В условиях информационной войны, конечно, соблазнительно не верить никому, ничему и никогда. Но мой профессиональный опыт говорит следующее: если в информации (видеозаписи, аудиопрослушке) не просматриваются огромные, дурацкие, сразу заметные (не зрителю первого канала, а специалисту, человеку с головой) дыры -- материал с очень большой степенью вероятности подлинный.
Tags: current, politics, science
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 80 comments