Taceo (tacente) wrote,
Taceo
tacente

Фальшивкология



Тут действительно многие быстро сделались специалистами по авиации и зенитным установкам. Мы в тактике не смыслим и в баллистике, зато далее по тексту. Так что скажу пару слов об информационном фоне как профессионал.

Когда Андрей Анатольевич Зализняк рассказывает о проблеме подлинности "Слова о полку Игореве", его аргументы можно в двух словах обобщить так: "Подделать "Слово" смог бы только я". И это действительно работает: на свете уже довольно давно не существует подделок, проверяемых филологическими методами, которые могли бы сколь-нибудь долго обманывать специалистов. Ни Краледворская рукопись, ни песни Оссиана, ни Велесова книга не выдерживают никакой серьезной филологической критики.

Все это относится и к разным политическим фальшивкам недавнего времени. Кровавый навет, протоколы сионских мудрецов, "план Даллеса" -- и это еще лучшие образцы жанра -- никакого человека с половиной мозга убедить не могут. Так же беспомощны все построения фоменковцев, стоит им зайти на территорию, простреливаемую лингвистами и источниковедами (я допускаю, что в других секторах у них дело обстоит не лучше, но не могу судить; в любом случае, этого с лихвой достаточно, чтобы инвалидизировать их бред в целом).

Это, прошу заметить, в ту пору, когда за такие дела брались люди недюжинного таланта, вроде того же Ганки. Нынешние наемные фейкмейкеры рекрутируются из среды с очень низким уровнем компетентности, с соответствующими результатами.

(Оговорка. В мире произведений изобразительного искусства или иных исторических артефактов дело обстоит не так благополучно. В науке нет устойчивого мнения, например, о подлинности трона Лудовизи или Капитолийской волчицы [в последнем случае речь идет, видимо, не об умышленной подделке, а об ошибочной датировке]. Это потому, что искусствоведение -- не наука, и у нее нет инструментов, чтобы подойти к такой проблеме; а филология, хотя бы локально -- наука; и, кстати, там, где работают филологические методы -- даты, подписи; или методы других наук -- пигменты, радиолюминесцентный анализ, радиоуглеродный анализ -- там можно делать уверенные выводы и о подлинности произведений искусства.)

Теперь амбула. If it doesn't walk and talk like a fake, it's probably not one. Нынешние фейки -- это распятый младенец, это самолет с трупами, это стрельба по борту №1, который летит из Варшавы в Москву через Донецк. Это их уровень и их потолок. Квалифицированных специалистов, которые могли бы составить грамотный, не улавливаемый мгновенно, внутренне непротиворечивый фейк, я думаю, нет сейчас ни у какой из сторон никакого из конфликтов. (Вы вот, например, прессу читаете? Не только российскую -- украинскую, западную? Из этих людей можно было бы набрать успешных фейкмейкеров? Ха.)

В условиях информационной войны, конечно, соблазнительно не верить никому, ничему и никогда. Но мой профессиональный опыт говорит следующее: если в информации (видеозаписи, аудиопрослушке) не просматриваются огромные, дурацкие, сразу заметные (не зрителю первого канала, а специалисту, человеку с головой) дыры -- материал с очень большой степенью вероятности подлинный.
Tags: current, politics, science
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 80 comments